al-zeimer a écrit :pas de probleme si tu preferes j'utiliserai homme ou femme
pour les infirmieres dans un systeme de santé privé parrallele elle aurait un choix et le jeux de la concurence se ferait surement a leur avantage.... je suis convaincue qu'elle gagnerai plus si y avais concurence surtout avec le tsunami baby-boomeriens qui s'en vient... elle vont avoir des clients en masse...et la demande va etre la!!!
empecher le privé...et ca c'est un probleme canadien... la loi sur la santé canadienne interdit le privé dans certain secteurs de la médecine... ca devrait etre revu .....car je te donne un example
mettons que mon médecin me dit ecoute johnny... t'as une tumeur a la prostate...faut faire de la radio et une petite chirurgie... pis la mettons que y a un delai de 4 semaines.... pendant ce temps la tumeur grossi...avec le cancer y a pas de niaisage..... tu peux etre sur que j'attendrai pas...le rationnement du systeme de santé canadien.. m'a aller voir mon gerant de banque pis m'a y dire ....mets moi 10 000 de plus sur ma marge pis m'a aller genre dans le montana dans une medecine libéralisé (ou y a aucune pénurie) pis m'a les payés les séance de radio-therapie.
mais pendant que je paye avec de l'argent qui va servir a payer les infirmieres, medecins, la-bas et a renouveller par des investissement l'equipement et a s'ajuster a la demande dans les centres de cancer au us...mon argent au lieu d'etre investi ici au canada ...ben a la place est investi la-bas au us ...et on essaie par toutes sorte de maniere de rationner le systeme public entre autres en sous-payant les infirmieres et les medecins qui fuis ou vers les systemes libéralisé..et ca c'est l'etat qui cause ce rationnement en empechant des gens de pratiquer leur métier librement....pis quand tu payes pas un metier se que ca vaut... tu obtient une pénurie.
c'est pour ca slarin que je crois que le libre marché est la méthode la plus juste pour evaluer le salaire des gens et que les clients payent se que ca vaut ....c'est de laisser les prix s'auto-réguler d'eux memes... selon l'offre et la demande...les chances d'equilibres sont bien meilleurs.
en passant moi aussi quand j'etais plus jeunes jusqua 25 a 26 ans ... j'ai cru se que les bons profs pro-etat mon enseigner... que le gouvernement pouvaient regler tous les problemes...et que fallais faire les bons petit socialistes et pas se plaindre.....mais a un moment donner... je me suis dit peut etre que les gens feraient des meilleurs choix pour eux que l'etat .....si il le pouvait.
pour moi l'etat ne devrait etre qu'un veilleur de nuit ..et ne pas intervenir dans la vie des gens tout le temps.
et puisque tu est pour kyoto... je tiens a précisé qu'une des pires catastophe environementale mondiale...qui s'est produit sous l'égide de l'état a tchernobyl ukraine....dans l'ancien regime communiste de l'u.r.s.s. par négligeance.
Je ne suis pas d'accord avec la médecine à 2 vitesses pour une question d'éthique. Pourquoi est-ce qu'un individu serait traité plus rapidement qu'un autre uniquement parce qu'il a les moyens de payer? Le privé viens voler des médecins et des infirmières au public dont on a tant besoin. Va-t-on laisser un enfant mourrir parce qu'un riche homme d'affaire de 75 a besoin d'une hanche?
Que des entreprises se fassent concurrence pour nous vendre leur ketchup, ça m'est égal. Mais faire confiance à l'entreprise privé qui ne recherche que la maximisation du profit pour ma santé? J'en serai incapable. J'en ai déjà bien assez avec les entreprises pharmaceutique (qui vont tester leurs nouveaux médicaments dans les pays en développement sans compensation et suivi adéquat en passant).
Les baby-boomers ont eu la fâcheuse habitude de dépenser leur argent au fur et à mesure qu'ils la gagnait en général. De sorte que lorsqu'ils seront à la retraite et qu'ils auront besoin de soins médicaux, pas certain qu'ils vont avoir l'argent nécessaire pour se payer une chirurgie au privé. Ils vont avoir besoin du maximum de médecins dans le réseau publique.
Pour les États-Unis, c'est domage mais en tant que gouvernement canadien, je tenterais de conclure une entente avec le gouvernement étatsuniens pour qu'il ne reconnaisse pas le diplôme universitaire des médecin canadiens. Si un (futur) médecin canadien veut aller travailler aux États-Unis, il devra aller chercher un diplôme aux États-Unis. J'en ai assez que les médecins se paye une formation universitaire à nos frais ici pour aller toucher le magot aux États-Unis. On conserverait ainsi un peu plus de médecin dans notre système de santé.
Je n'ai aucun problème avec l'imposition d'un ticket modérateur en passant, j'admet qu'il y a plusieurs personnes qui abusent du système et qui devraient être pénalisées davantage.
Tu veux aller te faire opérer aux États-Unis? OK, vas-y. Tu libères une place ici. Je ne dis pas que notre système de santé est parfait, loin de là. Mais je ne crois pas que ça sera le privé qui va régler notre problème. En parlant du privé dans le système de santé, c'est le sujet du prochain documentaire de Michael Moore...
Si le libre marché est si bon que ça, peut tu m'expliquer pourquoi on se dirige vers un marché où les gros joueurs (Coke, Wal-Mart, Exxon, etc.) deviennent de plus en plus gros (en achetant la compétition en autre) et les petites entreprises de moins en moins nombreuses? Ca ne ressemble pas un peu comme nos gouvernements où on a le choix entre 2 ou 3 gros joueurs? Si tu me donnes le choix entre être dirigé par un gouvernement ou par l'entreprise privé, je vais prendre le gouvernement sans hésiter...
Je n'ai pas eu ce discour pro-état lorsque j'étais jeune. Mais il me semble qu'on a plus de chances de réussir comme peuple si on fonce tous dans la même direction. Si on commence chacun à tirer la couverte de son bord, ça ne va mener qu'à l'anarchie et on va se faire bouffer par les plus gros. Un des critères qui nous différencie des animaux est notre sens de la coopération et de l'entraide. Le libre marché que tu prônes est synonyme de la loi de la jungle et je crois qu'on mérite mieux que ça en tant qu'être humain.
Je suis au courant pour Tchernorbyl. Je n'ai jamais dit que tous les gouvernements sont parfait et ne font jamais d'erreurs. L'homme étant homme, plus ils ont des pouvoirs (comme l'ex-URSS), plus ils sont sujet à "l'hommerie". Il suffit de trouver des moyens de minimiser les risques "d'hommeries" (on ne pourra jamais totalement les éliminer, sous n'importe quel régime).
Je pourrais te relancerai alors avec le naufrage d'un certain Exxon Valdes qui appartenait au secteur privé si tu veux. On pourrait aller loin avec ce petit jeu...
C'est le principe d'anchienneté
On travaille pour le même sous traitant, pour un broker... lorsque que l'ouvrage se fait pluls rare... C'est moi qui écoppe et reste à la maison... je suis la premiere a être mise au rencart lorque les contrats diminuent. Et pourtant pour ce broker, j'ai plus d'ancienneté que d'autre Broker en sous traitance pour ce broker... 
mais bon.. C'est un rêve.. la charte m'interdit de le faire réellement...lol
la performance n'a rien a voir avec le genre d'une personne.. voyons! 
pis chu passer au transport intermodal, du pin-dépine.. tout simplement. C'est sur que certaine femme cherche la facilité.. mai y'a aussi des hommes qui font de même:P
), le vin (en Alberta si c'est privatisé tant mieux, ici ça tardera pas avec le retour en force du patronnant), la politique (.......), le garderies (là bas tu les payes en argent, ici tu les payes en impôts) , sacrament, quel mouche t'a piqué Al-zeimer ? Je me mêle pas de discussion ou les couteaux volent bas, mais là c'est franchement mysogines, irrespectueux, ca pas de kriss de bon sens !
Ce n'est pas toi qui prônait justement la liberté de choisir ce qui est mieux pour nous?