Modérateurs : Benoit, Moderateurs
WildCaro a écrit :Je sais pas si c'est légal mais... c'est louche comme façon de faire! :pasdrole:Je sait, et cà arrive après qu'un de mes collègues a mal fait son inspection et oublié de vérifié le niveau d'huile et a sauté le moteur du camion dans le Parc des Laurentides. J'ai l'impression qu'ils veulent nous faire tous payé pour l'erreur de l'autre chauffeur mais la façon de le faire me semble pas trop catholique!
cowboypete a écrit :juste a faire une vrai bonne Verification avant départ.La majorité d'entre nous le fait, mais bon des fois, tu peux p-ê oublié un point mais les niveaux d'huile et les autres niveaux, c'est la base à mon avis. Moi ce qui m'agace, c'est la façon de faire...
sa vas vous proteger le cul.
cowboypete a écrit :oublier???? a tes risk et peril.À mes risques et périls? je voit pas quel risque je court à ne pas s'apercevoir qu'un "marquer" est brûlé? :pasdrole:
chris666 a écrit :dans la loi une mineure ne t'empeche pas de circuler alors oui il a le droitJ'ai déjà vu dans une compagnie Transforce, mettre des tags de cartons à différents endroits pour faire le même test.
nous notre contremaitre avait enlever tout les dipstick pour voir si les gars fesait les inspections et les attendait a la guérite et il ont cacher une switch magnétique sur le hood pour savoir si le monde fesait leur inspection
RONA a écrit :Ben vois tu moi j'ai rien contre sa, combien y en a qui la font pas, comme moi je décolle souvent le dimanche et j'ai déja arrivé a job et durand l'inspection découvrir des lames cassé, pis je sais tres bien que le gars qui l'avait charger chek rien pentoute, le dimanche toute est fermé la solution toute décharger pis recommencer faque sa fait royalement ***** quand tu te fait retardé comme sa par un crisss d'incompétent, faque oui moi chu pour.chris666 a écrit :dans la loi une mineure ne t'empeche pas de circuler alors oui il a le droitJ'ai déjà vu dans une compagnie Transforce, mettre des tags de cartons à différents endroits pour faire le même test.
nous notre contremaitre avait enlever tout les dipstick pour voir si les gars fesait les inspections et les attendait a la guérite et il ont cacher une switch magnétique sur le hood pour savoir si le monde fesait leur inspection
Si c'est Légal. Probablement que oui mais ça demeure questionnable comme manière de cerner les chauffeurs. Ça demeure autant bizarre de retrouver une panoplie de chauffeurs qui se font prendre aussi.
Martin a écrit :Je n'ai rien contre l'action de vérifier si le chauffeur fait sa job. Par contre, commencer à tripoter la mécanique pour piéger quelqu'un je trouve ça discutable. Taboire on est à l'aube de 2011, on envoie des hommes dans l'espace j'ose croire que placer une caméra cachée autour du camion serait une solution appropriée.RONA a écrit :J'ai déjà vu dans une compagnie Transforce, mettre des tags de cartons à différents endroits pour faire le même test.Ben vois tu moi j'ai rien contre sa, combien y en a qui la font pas, comme moi je décolle souvent le dimanche et j'ai déja arrivé a job et durand l'inspection découvrir des lames cassé, pis je sais tres bien que le gars qui l'avait charger chek rien pentoute, le dimanche toute est fermé la solution toute décharger pis recommencer faque sa fait royalement ***** quand tu te fait retardé comme sa par un crisss d'incompétent, faque oui moi chu pour.
Si c'est Légal. Probablement que oui mais ça demeure questionnable comme manière de cerner les chauffeurs. Ça demeure autant bizarre de retrouver une panoplie de chauffeurs qui se font prendre aussi.
RONA a écrit :Ma vous donner un autre ex. d'incompétence, y a un chauffeur qui est revenu avec un voyage de la Baie James, un trailer avec 2 conteneur et d'autre chose et le chauffeur a pillé du stock sur le top d'un conteneur pis cé moi qui devais aller livré sa a matin, moi je l'ai fait ma job, j'ai mesuré le voyage pis sa ma donné 13'10 on s'entend tu qu'ont parle d'incompétent ici, il cé pas fait pogné y a été chanceux en ta... pis moi j'ai refusé de partir avec sa, la livraison était a Laprairie, qui aurait eu le ticket pis toute la ******** qui va avec si y aurais arrivée quelle que chose?Martin a écrit :Je n'ai rien contre l'action de vérifier si le chauffeur fait sa job. Par contre, commencer à tripoter la mécanique pour piéger quelqu'un je trouve ça discutable. Taboire on est à l'aube de 2011, on envoie des hommes dans l'espace j'ose croire que placer une caméra cachée autour du camion serait une solution appropriée.RONA a écrit :J'ai déjà vu dans une compagnie Transforce, mettre des tags de cartons à différents endroits pour faire le même test.Ben vois tu moi j'ai rien contre sa, combien y en a qui la font pas, comme moi je décolle souvent le dimanche et j'ai déja arrivé a job et durand l'inspection découvrir des lames cassé, pis je sais tres bien que le gars qui l'avait charger chek rien pentoute, le dimanche toute est fermé la solution toute décharger pis recommencer faque sa fait royalement ***** quand tu te fait retardé comme sa par un crisss d'incompétent, faque oui moi chu pour.
Si c'est Légal. Probablement que oui mais ça demeure questionnable comme manière de cerner les chauffeurs. Ça demeure autant bizarre de retrouver une panoplie de chauffeurs qui se font prendre aussi.
....... :mdr3: PistonRuel a écrit :Un employeur qui utilise ces méthodes-là fait du sens. Si un employé est assez stupide pour ne pas faire son inspection, il mérite bien de se tuer avant de tuer d'innocents usagers de la route qui ne méritent pas ce sort pour de la négligence pure et simple.J'aime la comparaison. Astheure voilà la question qui tue; On sait qu'un pilote d'avion gagne pas mal plus qu'un camionneur et qu'un camionneur est mal payé. Un coup qu'il sera très bien payé, le camioneur sera-t-il plus rigoureux?
Les pilotes d e gros avions prennent plus d'une heure à tout vérifier et c'est principalement pour sauver leur prorpre cu l en tout premier lieu et ensuite celui des passagers et des gens en-dessous au sol. Un camionneur devrait penser de la même façon.
RONA a écrit :C'est drôle que tu poses la question, et étrangement ma réponse ça serait oui et non. Oui pour la nouvelle génération de chauffeurs qui vont avoir grandit avec cet aspect d'inspection obligatoire, et non pour les vieux de la vieille du domaine qui ont la même routine depuis leur dernières 20 années et qui ne veulent rien changer. Et ce peu importe quel domaine. J'ai travailler chez Garda pendant 6 mois et je voyais clairement la différence entre un vieux de la vieille et un nouveau. J'en ai vu du monde débarquer du truck pas de veste pare-balle, nonchalant, ect. Après ça ils se demandent pourquoi c'est eux qui se font faire en premier.PistonRuel a écrit :Un employeur qui utilise ces méthodes-là fait du sens. Si un employé est assez stupide pour ne pas faire son inspection, il mérite bien de se tuer avant de tuer d'innocents usagers de la route qui ne méritent pas ce sort pour de la négligence pure et simple.J'aime la comparaison. Astheure voilà la question qui tue; On sait qu'un pilote d'avion gagne pas mal plus qu'un camionneur et qu'un camionneur est mal payé. Un coup qu'il sera très bien payé, le camioneur sera-t-il plus rigoureux?
Les pilotes d e gros avions prennent plus d'une heure à tout vérifier et c'est principalement pour sauver leur prorpre cu l en tout premier lieu et ensuite celui des passagers et des gens en-dessous au sol. Un camionneur devrait penser de la même façon.
Martin a écrit :Avant que je me prononce cé quoi un vieux pour vous autres??Pour ma part un vieux c'est une personne bockée et ne veut pas rafraichir ses connaissances sous prétexte que "c'est toujours de même que ça c'est fait et que ça va toujours se faire de même..." donc il n'est pas vieux de par son âge, mais parce que ses connaissances viennent qu'à être passée date à un moment donné.
We have created lots of YouTube videos just so you can achieve [...]
The best flat phpBB theme around. Period. Fine craftmanship and [...]
All you need is right here. Content tag, SEO, listing, Pizza and spaghetti [...]
this should be fantastic. but what about links,images, bbcodes etc etc? [...]
