TRUCK STOP QUEBEC

Selon vous, on ferme ou rénove ? Lavalin se serait meme offert a l opérer en partenariat: serait bon ou pas ?

On ferme sa, de toute facon sa va continuer a avoir des gens qui travail jusqu'en 2060 !!!!!

pis pour un partenariat, non jamais au final sa va nous couter plus cher car dans ce type de partenariat c'est toujours l'état qui a le risque et non l'entreprise privé !!!!!!

En deux mots Le Prof, toi et moi on part en affaires et on split les profits mais tu assumes les pertes ! Aie, c est l paradis , quand est ce qu on commence lol ???
Moi personnellement j aimerais juste voir les vrais chiffres de c patente la,d un jour a l autre y a rien de pareil ; dépend de qui les rapporte.

Leprof a écrit :On ferme sa, de toute facon sa va continuer a avoir des gens qui travail jusqu'en 2060 !!!!!

pis pour un partenariat, non jamais au final sa va nous couter plus cher car dans ce type de partenariat c'est toujours l'état qui a le risque et non l'entreprise privé !!!!!!

On le sais bien que tu parlera jamais contre une decision de Popo. :mdr3:

grobotruck a écrit :

Leprof a écrit :On ferme sa, de toute facon sa va continuer a avoir des gens qui travail jusqu'en 2060 !!!!!

pis pour un partenariat, non jamais au final sa va nous couter plus cher car dans ce type de partenariat c'est toujours l'état qui a le risque et non l'entreprise privé !!!!!!

On le sais bien que tu parlera jamais contre une decision de Popo. :mdr3:

Pas rapport, le cout de la refection, 4,3 milliards versus le cout du megawatts c'est pas concurentiel........tres bonne décison qui aurait du etre prise des que ce n'etait plus concurentielle
On va planter des éoliennes à la place, pour le meme nombre de megawatts sa va couter une fraction du prix et le risque qu'il est un desatre environnemental avec des éolienne sont pratiquement nul

Et comme j'ai dit précédemment lors de partenariat PPP les risques son toutes sur le gouvernement et les privés ne font qu'empocher donc pourquoi se batte t-il pour faire des PPP, car ce sont des bandits de grands chemins, qui volent et qui s'en fuient par la suite
imaginer il a mem pas de PPP pour la construction des contrat public et on se fait encule a grand coups de je t'aime de l'argent des citoyens et augmentation des couts, imaginer en PPP !!!!!!

6 milliards en 25 ans, si c est bien ca ; le calcul est mauvais: ta meme source disait a la tv hier soir que les redevances provenant de Bécancourt au Gouv du QC sont de l ordre de 1.2 milliards par année. Ou c est erroné, ou j comprend mal .Si les chiffres sont vrais, on est perdant de 19 milliards.

popcorn a écrit :6 milliards en 25 ans, si c est bien ca ; le calcul est mauvais: ta meme source disait a la tv hier soir que les redevances provenant de Bécancourt au Gouv du QC sont de l ordre de 1.2 milliards par année. Ou c est erroné, ou j comprend mal .Si les chiffres sont vrais, on est perdant de 19 milliards.

1.2 milliards/an c est hydro quebec au complet, pas Becancourt seul

Ou j ai mal compris, ou ca été mal expliqué. Si c est vrai ment ca, d accord qu on ferme au plus crest; mais pourtant on se demandait du meme coup ou Hydro allait récupérer ce 1.2 M l an.

popcorn a écrit :6 milliards en 25 ans, si c est bien ca ; le calcul est mauvais: ta meme source disait a la tv hier soir que les redevances provenant de Bécancourt au Gouv du QC sont de l ordre de 1.2 milliards par année. Ou c est erroné, ou j comprend mal .Si les chiffres sont vrais, on est perdant de 19 milliards.

Ce que je veux dire par 5-6 milliards dans 25 ans......
c'est que si le coût aujour'hui de la fermeture est évalué à 1,8 milliards,
Imagine le coût que sera rendu la ''fermeture dans 25 ans'' ?
elle serait rendu à Combien ? juste le coût de la fermeture..... 5 - 6- 7 G$ ?????
Un jour ou l'autre il faudra la fermer........ à quel coût ?
Je ne le sais pas...... mais QUI le sait vraiment ?

gilles a écrit :

popcorn a écrit :6 milliards en 25 ans, si c est bien ca ; le calcul est mauvais: ta meme source disait a la tv hier soir que les redevances provenant de Bécancourt au Gouv du QC sont de l ordre de 1.2 milliards par année. Ou c est erroné, ou j comprend mal .Si les chiffres sont vrais, on est perdant de 19 milliards.

Ce que je veux dire par 5-6 milliards dans 25 ans......
c'est que si le coût aujour'hui de la fermeture est évalué à 1,8 milliards,
Imagine le coût que sera rendu la ''fermeture dans 25 ans'' ?
elle serait rendu à Combien ? juste le coût de la fermeture..... 5 - 6- 7 G$ ?????
Un jour ou l'autre il faudra la fermer........ à quel coût ?
Je ne le sais pas...... mais QUI le sait vraiment ?

La "beauté" du nucleaire est que plus tu attends pour la demolir moins ca coute cher. La radioactivité baisse et ca demande moins de precaution et d expertise a démolir.
Gentilly 1 est fermé depuis 30 ans et a toujours pas ete demolie, on attends 50 ans que la radioactivité baisse avant de faire quoi que ce soit

BigFatBen a écrit : La "beauté" du nucleaire est que plus tu attends pour la demolir moins ca coute cher. La radioactivité baisse et ca demande moins de precaution et d expertise a démolir.
Gentilly 1 est fermé depuis 30 ans et a toujours pas ete demolie, on attends 50 ans que la radioactivité baisse avant de faire quoi que ce soit

On parle de Gentilly2 ici, donc tu étires le problème point.......sans solution.
et si on la laisse fonctionner pendant 25 ans de plus
on aura encore plus de déchet nucléaire et jusqu'à ce jour..... aucune ....
je dis bien aucune solution des déchets nucléaires n'ont été trouvé sur la PLANÈTE.


http://nucleaire-nonmerci.net/dechetsradioactifs.html

selon ce que j'en sais et selon le budget présenté par Bachand l'an dernier, le total des redevances de l'hydro pour une année sont de l'ordre de 1,2 milliard...
Gentilly 2, aux dires de hydro, c'est 3% des revenus
donc, si on suit la logique de hydro le montant de la perte serait normalement de 36 millions par année...ce montant représentant les revenus potentiels de la centrale si elle est remise à niveau
La réfection coûte 4,3 milliards sur 30 ans donc 143 millions par année
la fermer coûte 1,6 milliard sur 30 ans donc 53 millions par année
donc si je soustrait les coûts de réfections des revenus j'arrive avec une perte sèche annuelle de 107 millions par année comparativement au 53 si je la ferme....
Et tous ces chiffres proviennent d'hydro qc même....
selon qu'est-ce qui est le plus rentable?
garder ouverte avec mise à niveau coût annuel de 107 millions
garer ouverte sans mise à niveau coût annuel de + ou - 10 millions (tenant compte des arrêts)
fermer tout simplement coût annuel 53 millions

Le moins cher c'est de la garder ouverte sans mise à niveau, mais tout le monde sait que la centrale est en fin de vie et ne fonctionne pas la plupart du temps...
Donc la fermer tout simplement et essayer de diversifier l'économie en aidant des industries qui sont appelées à devenir plus en demande (genre l'usine d'engrais industriel, ou d'urée)

mettons......

Quand les gouvernements donnent des chiffres, dépendant de quel gouvernement on écoute, les chiffres ne sont jamais les mêmes. On fait dire ce que l'on veut au chiffre. Les pronostiques sont aussi facile à donner mais pas toujours les bons par la suite.

Travaillant pour HQ, je peux vous dire que l'on doit donner annuellement 2,6 milliard à l'actionnaire principal soit le gouvernement et non 1,2 millard. C'est effectivement dommage pour mes collègues mais le 28 décembre prochain, la centrale ne produira plus d'énergie. Cependant, le 3 janvier, très peu de gens auront perdu leur emploi. Fermer une centrale nucléaire, ce n'est pas un barrage avec de l'eau, vraiment plus complexe. Comme la majorité des gens sont permanent, ils auront priorité sur les emplois affichés à l'interne ou prendront leur retraite d'ici 3-4ans. 4,3 millard pour 800 jobs...On peut faire surment mieux que ça avec cette somme dans un contexte économique ou le gouvernement va surment en vouloir plus !

Vincent

super, briko,,,,,,
enfin quelqu'un qui peut vraiment nous renseigner......
les chiffres que j'ai mis, c'est fort possible qu'ils ne soient pas l'exacte vérité car ce sont ceux révélés par Vandal à certains journalistes de même que ceux que le torchon de Mtl donnaient en ce qui concerne les profits versés au gvt....
mais en bout de ligne, est-ce que le raisonnement tient la route? est-ce que Gentilly donnait 1,3 milliard au gvt ou pas? c'est quoi les bons chiffres?
Moi je demeure dans la ville du bégayeux de Lévesque, alors j'aime la bonne info lorsque possible........

Mom :
j'aime la bonne info lorsque possible

pour ca que moi me faire une opinion sur une simple coupure de journal..........mmmm pas certain k c est une bonne idée.

gilles a écrit :

Bravo au PQ.... de voir à l'intérêt de la collectivité au lieu de la partisannerie du PLQ et de la CAQ.
Le PLQ qui ne pense qu'à '' l'angoisse fiscale '' des riches :mdr3:
et
La CAQ elle toujours assit entre deux chaises..... :mdr3:

Tu devrais peut-être t'informer Ti-Gilles sur l'histoire du pq et leurs rôles dans le nucléaire comme source d'électricité ........................

Bref mis à part toute ces conneries que ces ''fanatiques''(ti-gilles) racontent et profitent de tout sujet pour y aller de connerie poliutique sans même trop savoir de quoi ils parlent ......

si on reviens au vif du sujet, ouai c'est dommage pour les emplois, mais je conçoit mal qu'au québec on doivent recourir au nucléaire pour produire de l'electricité, tant qu'à moi cela devrait être une solution de dernier recours dans des endroit ou il n'y a vraiment aucune autre solution .......

Les gens chialent contre la fermeture et la perte des emplois, c'est rien comparé à un accident nucléaire sérieux où ils perdraient la région au complet. Rien n'est jamais sûr à 100% avec le nucléaire.

Je pense que si les travailleurs de la centrale sortent avec des chaudrons et des carrés de couleure, je pense que Popo va revenir en arrière c'est une mode de sortir dans la rue et de demander!!! Le pire dans l'histoire c'est que peut importe si la centrale va fermer ou non mais le PQ n'avait pas de chiffres ni d'évaluation.... ils ont étés au pif!

Benoit a écrit :Je pense que si les travailleurs de la centrale sortent avec des chaudrons et des carrés de couleure, je pense que Popo va revenir en arrière c'est une mode de sortir dans la rue et de demander!!! Le pire dans l'histoire c'est que peut importe si la centrale va fermer ou non mais le PQ n'avait pas de chiffres ni d'évaluation.... ils ont étés au pif!

100% correcte mon Ben, 100% correcte ! Un peu comme le deficit que les Liberaux ont laisser. Selons le PQ c'est 100fois pire que prevus. Just covering their asses for future spendatures.

Benoit a écrit :Je pense que si les travailleurs de la centrale sortent avec des chaudrons et des carrés de couleure, je pense que Popo va revenir en arrière c'est une mode de sortir dans la rue et de demander!!! Le pire dans l'histoire c'est que peut importe si la centrale va fermer ou non mais le PQ n'avait pas de chiffres ni d'évaluation.... ils ont étés au pif!

Pas de chiffres ni d'évaluation? Ben voyons... :pascontent2:

Tu veux dire qu'avant la conférence de presse sur le rapport fait par Hydro-Québec pour les coûts de la rénovation, ces dirigeants là (PQ et H-Q) ne se seraient pas consultés ou que le PQ n'a pas vu les chiffres bien avant que le public les voit?
Je pense simplement que du moment que le gouvernement actuel a eu les chiffres en main et vu les chiffres , ils ont immédiatement décidé d'annoncer la fermeture même avant la conférence de presse. Y'a peut-être un peu d’opportunisme à faire l'annonce avant Hydro Q. mais l'idée de fermer cette centrale ne date pas du soir de l'élection.

Le Québec n'a pas besoin du nucléaire.
D'ici 2022, l'Allemagne aura fermé ses 17 réacteurs, à cause de Fukushima, ils ont raccourci ce programme de 14 ans alors qu'ils avaient prévu 2036. Ils en ont déjà fermé sept depuis 2011 seulement. :super: :super: :super: L’Allemagne va produire 50% des ses besoins par hydroélectrique, solaire et éolien dans les prochaines décennies.

Sans lien direct avec la fermeture, l'énergie nucléaire est une énergie assez propre lorsque rien de catastrophique se produit. Même l'hydroélectricité a plus d'impact à cause des "inondations" bien que la nature s'en accommode très bien. Par contre, en cas de défectuosité, c'est vrai que l'énergie nucléaire est extrêmement dévastatrice.

Saviez-vous que la fumé généré par les cheminé n'est pas du à une quelconque combustion? C'est de la vapeur d'eau qui entraîne une turbine. Juste comme ça. Un de mes chums m'a dit ça et avant de l'écrire ici j'ai été confirmé l'information (Je sais je suis un Thomas lol)

Brûler du charbon envoie plus de radioactivité dans l'atmosphère qu'un réacteur nucléaire.
Par contre, une centrale au charbon peut s'engouffrer dans une crevasse suite à un tremblement de terre sans trop de dommages pour les alentours. On ne peut pas dire la même chose de tous les réacteurs sur cette terre.

En plus des effets des séismes sur un réacteur, il y a en plus ses déchets à gérer sur des dizaines de milliers d'années et qui continues de s'accumuler.

Faudrait inventer un gros muffler sur le cheminé d'industriel :hehe: !!!