TRUCK STOP QUEBEC

TOM99999 a écrit :je n'ai jamais compris le syndicat dans le transport..... quand ils sont entrer dans les compagnies s'étaient en abondance de travail.... donc me semble que à part de cotisé je me demande en quoi ils sont utiles!

Meatqc a écrit :vous seriezsurpris quand s'est bien structuré et une convention bien ecrite ce que vous pouvez faire. Suffit d'aller dans des compagnies syndiquer ou ca marche pas en cabochons. Nous par exemple y a personne qui peut bumper si t''a signer ta route. Ta route tu l'a pour 1 an. Si t'es le plus vieux tu choisit en premier et ainsi de suite. Un coup signé si t'aime pas ta route bien t'es pris avec un an meme si t'es le plus vieux.

Asphaltcowboy666 a écrit :

Meatqc a écrit :vous seriezsurpris quand s'est bien structuré et une convention bien ecrite ce que vous pouvez faire. Suffit d'aller dans des compagnies syndiquer ou ca marche pas en cabochons. Nous par exemple y a personne qui peut bumper si t''a signer ta route. Ta route tu l'a pour 1 an. Si t'es le plus vieux tu choisit en premier et ainsi de suite. Un coup signé si t'aime pas ta route bien t'es pris avec un an meme si t'es le plus vieux.

ayant travaillé chez métro tu devrais comprendre mieux que quiconque c'est quoi un syndicat qui abuse. pour les employés tout peut bien paraitre, mais quand tu passe 3h dans un entrepot pour livrer une palette parceque ca en prend un pour enlever la palette qui traine, un pour enlever le bout de papier par terre, un pour sortir la palette, un pour la placer dans l'allée pis un pour vérifier la commande, pis un contremaitre qui doit vérifier tout ces employé ça c'est un syndicat qui abuse, prendre une initiative est interdite et surtout ramasse pas le papier qui traine si c'est pas ta job sinon GRIEF!!! du temp que j'étais syndiqué chez Distagro (division de metro richelieu) je collectionnais les griefs je placais moi meme les lift dans mon trailer quand ca niaisais pi je mettais moi meme mon diable dans le trailer itoo, eux étais en break...... bin j'ai failli être suspendu calvaisse.... pis comme tu dis a premiere vu ça a l'air bien les run attitré pour un ans...les vieux font une run, s,en occupe pas trop, toi tu pogne une run de ********* t'arrange pour que elle devienne le fun en switchant l'ordre des clients, tu fini par terminer ta journee avant eux et la bin ils vont venir te shifter ta run apres un ans parceque toi tu t'es bougé le q pour donner du service et rendre la run interessante, et la tout est a recomencé.....

fuck les syndicat, si t'est le meilleur t'as la job, si tu tpogne le derriere bin sacre ton camp chez vous!!!

coco a écrit :Salut Buldozer,

Je sais que c'est choquant pour toi de perdre ta route mais le syndicat est la pour protéger la job des syndiqués et employés de cette compagnie. Pourquoi la compagnie laisserait monté des griefs pour protéger l'emploie d'un chauffeur qui ne travaille pas pour eux directement. C'est pas seulement le syndicat qui a signé la convention collective, c'est aussi la compagnie.
Ou je suis chauffeur et je suis syndiqué et à 60% du temps les décisions sont positives.
En 1993 les 150 chauffeurs de MetroRichelieu ont perdus leur emploie, dehors tous les chauffeurs. Ils ont embauché des agences pour faire la job mais en 1997 sous ordre de la cours supérieur du Québec ils ont du rappeler les 150 chauffeurs et leut donné l'argent qu'ils ont perdu pendant ce temps.
C'est à ca aussi que ca sert un syndicat.

Salutations
Coco

Martin a écrit :Si métro aurais gagné cette cause, IGA, PROVIGO, n'attendais que ca pour faire la même chose chu sur de ca.

RONA jr 3148 a écrit :

Martin a écrit :Si métro aurais gagné cette cause, IGA, PROVIGO, n'attendais que ca pour faire la même chose chu sur de ca.

Votre message ne contient pas un minimum de texte

la formule rand source wiki a écrit : Formule Rand
Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : Navigation, Rechercher
Au Canada, la formule Rand est une mesure législative ou une clause de convention collective permettant à un syndicat qui représente les salariés compris dans une unité de négociation d'exiger que l'employeur prélève à la source les cotisations syndicales payables de manière obligatoire par l'ensemble des salariés membres de cette unité d'accréditation, même ceux qui ne font pas parti du syndicat.


Cadre légal
Les lois sur les relations du travail au Canada et aux États-Unis accordent généralement l'exclusivité de la représentation des salariés compris dans une unité de négociation à un syndicat s'il obtient l'appui de la majorité absolue de ces salariés. Dans la situation où une majorité de travailleurs refuseraient d'appuyer un syndicat ou encore si deux (ou trois) syndicats se font la lutte pour obtenir l'appui des travailleurs et qu'aucun d'entre eux n'arrive à franchir le cap des 50% + 1, il n'y a pas, sauf exception, de représentation syndicale en ce qui a trait à cette unité de négociation.

À défaut d'appartenir à une unité de négociation pour laquelle un syndicat a obtenu l'appui de la majorité absolue, il n'y a aucune représentation collective des travailleurs auprès de l'employeur. Ce dernier est libre d'établir les salaires et autres conditions de travail à sa convenance; il doit cependant se conformer aux lois sur les normes minimales d'emploi applicables. Il n'y a pas de comité d'entreprise ou de comité paritaire employeur-employés prévu par la loi et il n'y a que peu de secteurs de l'économie où existent des contrats sectoriels négociés entre des associations patronales et des regroupements syndicaux représentant des travailleurs s'appliquant à l'ensemble des entreprises de ce secteur.


Histoire
À l'issue de la Seconde Guerre mondiale, plusieurs employeurs prétextant la fin de la guerre voulurent revenir aux conditions de travail d'avant-guerre quand les ouvriers étaient incapables de se syndiquer.

En 1945-1946, les dix-sept mille travailleurs de Ford à Windsor font une grève et c'est le juge Ivan Rand qui, agissant comme arbitre, tranchera le litige entre patron et employés. Un élément central de sa décision a été le précompte obligatoire des cotisations syndicales, c'est-à-dire que l'employeur est tenu de prélever sur le salaire des employés une somme égale au montant de la cotisation et remettre cette somme au syndicat. Ce précompte s'applique non seulement aux travailleurs membre du syndicat mais à l'ensemble des personnes bénéficiant de la convention collective.

Selon le juge Rand, puisque l'ensemble des gens tirent bénéfice des conditions négociées par le syndicat tout ceux qui sont couverts par le contrat de travail (unité d'accréditation) doivent verser leur cotisation. Le corollaire de cette décision c'est qu'une personne qui ne signe pas sa carte d'adhésion n'est pas membre du syndicat mais devra quand même payer la cotisation parce le syndicat lui a obtenu des avantages.

eljeune a écrit :

RONA jr 3148 a écrit :

Martin a écrit :Si métro aurais gagné cette cause, IGA, PROVIGO, n'attendais que ca pour faire la même chose chu sur de ca.

Votre message ne contient pas un minimum de texte

Regarder Canadian Tire......ils ont vendu leur division transport avec tous les centaine de chaufeurs qu'ils avaient a travers le Canada pour garder seulement les trailer! La job ce fesait tous aussi bien par des sous-traitant, pas de fond de pension a géré, il ce sont débarassé de tout le trouble qui si ratache!

Sa s'en vient de moin en moin a mode les ''divison transport'' des chaine a grande surface!

El-Jeune

al-zeimer a écrit :le taux de syndicalisation le plus élevé en amerique qu'a le quebec est la principale cause du faible investissement au quebec.......la principale cause de la pietre performance economique qui vous procure des p'tites jobs de trucker a 40-50 000 $

une province dynamique economiquement avec presque pas de syndicat donne des belle jobs de truckers a 75-80 000 $

c'est pas compliqué..... performance economque faible = jobs de trucker faible.

economie qui roule a une bonne cadence = des belle jobs de truckers.

et vous n'aurez jamais une economie dynamique avec les lois syndicales les plus musclés de l'amérique comme c'est actuellement

regent(superreggg) a écrit :maximus....
je suis un anti-syndicat, mais j'adore ta derniere phrase, ca veut tout dire...

MaXiMus30 a écrit :moi je suis syndiqué et content de l'être, je suis content d'avoir un fond de pension, d'être protégé, d'avoir un bon salaire et je travail autant que n'importe qui ici

moi quand je vois des gars d'agences rentrer faire les même job à moin cher de l'heure, aucune protection sociale rien....je trouve que ça fait cheap labour pas mal......ça coûte de plus en plus cher vivre je vois pas pourquoi je baisserais de salaire, je travail à un salaire raisonnable et quand je vois des cabochons qui savent pas travailler et briser les équipements parce que la cie penses économiser sur les salaire je trouve que ça fait pitié ici au petit Québec inc.

la compétence coute cher, l'incompétence encore plus cher

rollybear a écrit :

TOM99999 a écrit :je n'ai jamais compris le syndicat dans le transport..... quand ils sont entrer dans les compagnies s'étaient en abondance de travail.... donc me semble que à part de cotisé je me demande en quoi ils sont utiles!

tom pour comprendre les syndicas dans le trensport faut se reporte dans le temps de la proibition (l'alcool) silgrame et les elcaprons de se monde.
quand les chauffeurs se tuait a la tache et que les dirigent donnait des routes suicide a des chaufeurs et que ceux ci ne renterais plus jamais a la maison et se dirigait plus tot au paradis

les gars syndique rentrais a la maison avec moin d'argent mais en vie

le vieuss2 a écrit :peux-tu nous faire une petite recherche alzeimer, dans ton coin?
faire la différence des salaires entre une compagnie syndiquée et une non syndiquée, ayant le même nombre ou a peu pres d'employés?
pas pour dire qu'une syndiqué c mieux mais pour faire un comparatif valable
merci

Canadian Freightways a écrit : WE PROVIDE:
§ Average annual earnings of $75,000 to $85,000
§ Comprehensive company benefits and pension plan
§ Excellent home time
§ Pin to pin operation
§ Modern well-maintained equipment
§ 24 - Dispatch
§ Safe Driver Awards
§ Job Security

RONA jr 3148 a écrit :Dire que les syndicats avaient pour mission d'aider les travailleurs a avoir de belles conditions, autant qu'ils sont là pour nous couler dans la *********!!!!

OPINION

À QUAND LA FIN
DU DESPOTISME SYNDICAL?

par Paul Beaudry

« Arrête de travailler tout de suite, 'maudit. » L'homme qui me parle a la figure masquée et est assis confortablement dans son camion de la Ville de Montréal. Je l'ignore et continue de couper le gazon d'un des nombreux parcs de la ville. Après tout, je ne ferai pas beaucoup d'argent cet été si j'obtempère à sa demande. Mais la situation se complique: d'autres cols bleus, plus costauds cette fois-ci, se présentent et sortent de leur camion avec l'intention de faire du grabuge. Je me vois dans l'obligation d'arrêter de travailler.

Cet incident a eu lieu en juin dernier, lorsque les membres du plus gros groupe criminel organisé de Montréal, le syndicat des cols bleus, exerçaient des pressions pour obtenir une nouvelle convention collective (i.e. un salaire plus élevé – leur salaire est déjà trop élevé – et ce qu'ils qualifient de meilleures conditions de travail). J'étais employé d'une compagnie d'entretien de pelouses et l'un de nos clients, l'arrondissement de Kirkland, nous avait confié l'entretien des parcs. Malheureusement, le syndicat des cols bleus avait choisi le mois de juin pour exercer des pressions sur l'administration municipale de Montréal. À cette fin, les cols bleus devaient empêcher les employés sous-traitants de Montréal de tondre le gazon dans tous les arrondissements. En effet, en voyant tous les espaces verts de la ville de Montréal transformés en champ de foin, le maire Tremblay se verrait dans l'obligation de plier aux demandes du syndicat!


Comme moyens de pression, tout était permis: sabotage, intimidation, destruction de la propriété privée et publique. Le pire est que les cols bleus qui perpétraient de tels crimes n'étaient pas punis par les autorités, en plus d'être perçus comme des héros par leurs collègues syndiqués. Il va sans dire que de tels actes n'étaient jamais commis par les cols bleus des municipalités du West Island (qui dans bien des cas, n'étaient même pas syndiqués) avant les fusions municipales. Il n'est pas si étonnant que tant de citoyens de l'île de Montréal souhaitent la défusion: en plus d'avoir à tolérer une baisse de la qualité des services municipaux et une hausse de taxes, ils ne veulent pas être pris en otage par le syndicat des cols bleus une nouvelle fois.

Au Québec, où le syndicalisme est roi (40% des Québécois sont syndiqués, ce qui représente le plus haut taux de syndicalisation en Amérique du Nord), il est difficile de trouver des politiciens, des journalistes ou des universitaires qui osent briser la loi du silence et dénoncer ouvertement la poigne de fer qu'ont les syndicats sur l'appareil politique québécois. Heureusement, Réjean Breton et Brigitte Pellerin n'hésitent pas à s'attaquer aux idées reçues.

Social-démocratie à la sauce québécoise

Dans Le National-syndicalisme, Breton, professeur de droit du travail à l'Université Laval, et Pellerin, chroniqueure à The Gazette et au Ottawa Citizen, s'affairent à démontrer comment la culture syndicale québécoise nuit à toute tentative de progrès et plonge la société québécoise dans un statu quo qui consacre la social-démocratie à la sauce québécoise: le national-syndicalisme.

Le premier chapitre de National-syndicalisme met en lumière les absurdités que l'on retrouve dans le Code du travail (ou « Code de la syndicalisation », comme disent les auteurs). Ce Code sanctifie le principe de « liberté syndicale » en ayant comme objectif principal la négociation collective des conditions de travail. Mais attention, la signification du mot « liberté » dans « liberté syndicale » n'est pas celle du dictionnaire. En effet, la « liberté syndicale » est en réalité le pouvoir qu'ont les syndicats d'imposer leur présence et leurs manières de faire à tous les employés d'une entreprise, qu'ils le veuillent ou non. Dès qu'un syndicat fait son entrée dans une entreprise, tous les nouveaux employés de cette entreprise doivent adhérer au syndicat, peu importe leurs opinions et leurs choix personnels.

On pourrait jurer que le Code du travail a été écrit par l'Union des Forces Progressistes: le militant syndical jouit d'une protection légale quasi-blindée tandis que l'employeur est perçu comme un exploiteur égoïste. Breton et Pellerin démontrent qu'il est presque impossible pour un employeur de congédier un employé qui néglige son emploi au profit d'activités syndicales. En effet, dans le cas d'un congédiement d'un activiste syndical, la loi crée la présomption qu'il a été renvoyé à cause de ses activités syndicales et non parce qu'il a été un mauvais travailleur. Ce n'est pas à l'activiste syndical de prouver qu'il n'a pas négligé son emploi, mais plutôt au patron de prouver qu'il ne l'a pas congédié en raison de ses activités syndicales.

Pour illustrer ce concept, prenons l'exemple d'un activiste syndical qui incite les employés à ne pas respecter les ordres de l'employeur. Il néglige constamment son travail (ce pour quoi il est payé, pour ceux qui l'ont oublié). Après des bris d'équipement et des menaces physiques proférées à l'égard des cadres de l'entreprise, l'employeur décide de congédier l'activiste syndical, qui est l'instigateur de toutes ces actions illégales. Jusqu'ici, tout est normal. Les actions de l'employeur apparaissent complètement raisonnables. Mais voilà que notre valeureux système de justice entre en jeu: « Le juge du travail, appelé à trancher la question de savoir si le congédiement est conforme à la loi [...], sera certainement forcé de reconnaître [...] qu'en temps normal, ces fautes justifieraient amplement le congédiement. Mais les articles 15 à 20 du Code du travail l'obligeront à exiger de l'employeur la preuve qu'il ne s'est pas servi de ces fautes comme occasion, ou prétexte, pour camoufler la vraie raison du congédiement – à savoir qu'il ne cherchait qu'à se débarrasser d'un activiste syndical. » (p. 21)

« Plutôt que d'écouter religieusement les sermons des curés, les Québécois sont maintenant pendus aux lèvres des dirigeants syndicaux. »

Bref, plus l'employé participe à des activités syndicales (grèves, intimidation, sabotage...), plus il est protégé par le Code du travail. Comme l'indiquent les auteurs, « la protection des activités syndicales est directement proportionnelle au niveau d'agitation syndicale du salarié! » (p. 24)

Breton et Pellerin dénoncent ensuite le pouvoir énorme que détiennent les syndicats au Québec et ses effets dévastateurs sur le dynamisme de la société québécoise. Prenons par exemple l'emprise syndicale sur le milieu de l'éducation. Le lauréat Nobel d'économie Milton Friedman affirme que les écoles publiques ne sont pas vraiment des écoles publiques, mais plutôt des écoles privées contrôlées par les syndicats. Il a raison. Au Québec, les syndicats freinent toute tentative de réforme du système éducatif. On n'a qu'à se rappeler le branle-bas de combat général qu'a provoqué l'Action démocratique du Québec chez les syndicats quand elle a proposé des bons d'études en éducation lors de la dernière campagne électorale. Les bons d'études auraient accordé plus de pouvoir décisionnel aux administrateurs des écoles et aux parents et auraient réduit celui des syndicats: un sacrilège!

Le rôle principal des syndicats en éducation est de protéger les incompétents qui, dans un monde sensé, seraient immédiatement congédiés. C'est pour cela que les activistes syndicaux du secteur de l'enseignement s'opposent à toute mesure visant à évaluer leurs compétences: ils savent qu'une multitude de jeunes plus compétents et intéressés (mais qui n'ont pas leur « permanence ») attendent impatiemment de les remplacer. Et dire que la majorité des Québécois pensent que les gentils syndiqués ont la réussite de leurs enfants à coeur...
Un parallèle intéressant

Les auteurs dressent un parallèle intéressant entre le « national-syndicalisme » qui sévit présentement au Québec et le « national-cléricalisme » québécois des années 1950. En effet, comme il est indiqué sur la quatrième de couverture, « Les Québécois des années 1950 s'en remettaient à la divine Providence. Aujourd'hui, ils s'en remettent à l'État-providence. » Breton et Pellerin remarquent cyniquement que plutôt que d'écouter religieusement les sermons des curés, les Québécois sont maintenant pendus aux lèvres des dirigeants syndicaux. Il est impensable de remettre en cause le bien-fondé des monopoles syndicaux, comme il était impensable de critiquer le clergé avant la Révolution tranquille. Si les puissants syndicats empêchent les petits salariés d'aller travailler en bloquant les transports publics ou en commettant des actions illégales lors de grèves, il vaut mieux se taire. Tout opposant aux syndicats est un ennemi de la classe ouvrière et du modèle québécois.

Au Québec, les syndicats sont tellement importants que les leaders syndicaux ne se limitent pas à négocier avec des patrons: ils sont les porte-flambeaux de la grande nation québécoise. Depuis l'accession au pouvoir du Parti québécois en 1976, les centrales syndicales ont entretenu une relation incestueuse avec le parti à Ti-poil. Lors des campagnes électorales, les syndicats, avec leurs 1,5 millions de membres, constituent un allié précieux: le PQ a su en bénéficier. Par exemple, juste avant le référendum de 1980, le gouvernement péquiste a octroyé des augmentations de salaire aux 500 000 employés de l'État. Et certains disent que Duplessis était corrompu...

En conclusion, la lecture du National-syndicalisme s'impose pour toute personne qui attend impatiemment que le Québec sorte de sa Grande Noirceur syndicale. En lisant cet ouvrage, on se rend compte que les Québécois ont cessé d'être les porteurs d'eau des « Anglais » en 1960 pour devenir les porteurs d'eau des syndicats et de l'État-providence après la Révolution tranquille. Dénoncer les syndicats n'est pas à conseiller aux gens qui veulent gravir les échelons politiques ou académiques dans la société québécoise. C'est pourquoi il faut reconnaître le courage et l'honnêteté intellectuelle dont ont fait preuve Réjean Breton et Brigitte Pellerin en écrivant ce livre. Espérons qu'ils ne feront pas l'objet d'une fatwa de la CSN ou de la FTQ!

le vieuss2 a écrit :lorsque l'argumentation fait défaut, on se rabat sur la démagogie de citation.
Serait-ce une forme de défense qui se situerait dans la cour de gens en manque d'arguments personnels?

le vieuss2 a écrit :Lorsque cette personne est anti-syndical ou anti Québec,

Christian Cantin a écrit :

le vieuss2 a écrit :Lorsque cette personne est anti-syndical ou anti Québec,

un lien est fait ici... et il prouve se que j'avance depuis longtemps... si tu challenge le modele syndicale tu ne serais pas un vrai québecois.

donc vous avez compris.... vous etes contre la foi syndicale vous n'etes pas des vrais!!!

Bassexpress a écrit :en 2008 les syndicats ca sert a protéger les traineux de pieds pis les pas travaillants point final !!

ah oui sans oublier collecter des grosses $$$$$ sur vos payes !

ph4nth0m a écrit :

Bassexpress a écrit :en 2008 les syndicats ca sert a protéger les traineux de pieds pis les pas travaillants point final !!

ah oui sans oublier collecter des grosses $$$$$ sur vos payes !

asteure pu besoin d'être travaillant pour garder ta job, juste d'être syndiqué.

Bin content de pas l'être

le vieuss2 a écrit :je viens de comprendre ce que vous essayez de me faire dire M Cantin. Mais là n'est pas mon propos.
Ce que je mentionne est que l'écrit réflète toujours et avant tout l'esprit de l'auteur.
Si cet auteur est, disons contre les banques, le texte sera porteur d'arguments contre les banques.
Si l'auteur est contre les ordinateurs, son texte trouvera les arguments et portera à interprétation contre les ordi.
Ce que j'en vois est que tous les textes que vous citez sont dans une ligne de pensée, soit anti Québec et anti syndical, donc il est certain que les arguments qui y sont énumérés iront dans ce sens et non autrement.