TRUCK STOP QUEBEC

warn Page not found …but while you're at Photobucket, why not try:

OK d abord ja vais le transcrire

LA CIGARETTE QUI TUE

Oui,la cigarette tue!Cette fois-la,la cigarette n`a pas tué en provoquant un cancer,mais un accident mortel.Cet accident n`a pas été causé par un automobiliste,mais par un chauffeur de camion qui s`est allumé une cigarette et s`est étouffé avec la fumée.Cet étouffement aurait,selon un médecin,provoqué un malaise vagal qui s`est traduit par une perte de conscience du chauffeur.Vagal est un adjectif relatif au nerf vague ou pneumogastrique.Ce type de malaise peut provoquer un infarctus.

Le chauffeur.qui circulait sur une autoroute,à traversé le terre-plein central et frappé le vehicule des victimes dans la voie inverse,causant ainsi le déces de trois personnes.Ce chauffeur a ensuite repris conscience sans avoir idéee de ce qui venait de se passer.Il est en arret de travail depuis l accident,fume encore et ne se sent aucunement coupable ou responsable,C`est un fait de la vie c`est tout.

Bien protégé par un syndicat militant,il attend l`approbation de l`employeur pour recommencé à travailler.

Son employeur,lui a vu son dossier PEVL transmit a la Commission des transports de Québec pour évaluation de comportement.La politique d`évaluation des PEVL considère l`accident comme événement critique provoquant la transmission du dossier pour étude de comportement suite à un accident mortel responsable.

Pourquoi la Commission n`a-t-elle pas convoqué le chauffeur au lieu de l`exploitant?Les faits sont clairs,le chauffeur a subit une perte de conscience causée par l`étouffement provoqué par le cigarette.Surtout que le chauffeur ne se sent pas responsable et n`a pas l`intention d`arrèter de fumer,considérant la cause de l`accident comme un élément isolé.

Apres avoir démontré que son comportement n`a rien a voir avec la cause de l`accident,L`exploitant devra montré qu`il a en place tous les éléments pour assuré le suivi des obligations découlant de la Loi concernant les propriétaires ,les exploitants et les conducteurs de véhicules lourds et du Code de la sécurité routière.Quels sont les couts pour ce PEVL,vous pensez?En plus, les véhicules impliqués dans l`accident ont été endomagés et l`entrprise a du absorber le déductible de 25,000$;elle subit en outre la perte de temps et d`énergie consacré à faire le suivi de l`accident et à se préparer a passer devant la commission.

Revenons au chauffeur impliqué dans cet accident.Quelle mesure disciplinaire peut-on appliquer?Il est toujours possible de le congédier,lui interdire de fumer lorsqu`il est au travail,le suspendre pour deux mois,trois mois!Mais,dites-vous une chose,son puissant syndicat va déposer un grief et va l`envoyer en arbitrage pour une question de principe.Pourquoi pénaliser un pauvre chauffeur qui a le droit de fumer et a été victime d`un malaise?

Pour les victimes de l`accident,pour l`entreprise de transport et pour que cela ne se reproduise plus,que devons-nous faire?

Le "mauvais"employeur,s`il ne fait rien,se verra peut-etre réprimandé par la Commission et,s`il agit,il se retrouve en arbitrage!Les survivants aux victimes de l`accident,qui ont perdu un proche,devront se contenter des indemnitée recues!

La Commission s`est vue donner,avec la Loi concernant les propriéaires,les exploitants et les conducteurs de véhicules lourds,le pouvoir d`intervenir auprès des conducteurs démontrant des déficiences.L`exemple plus haut est un beau cas d`intervention de la part de la Comission.Il s`agit ici d`un problème de comportement.Quelqu`un,il me semble,devrait ètre en mesure de faire comprendre au chaffeur qu`il ne doit plus fumer au volant de son véhicule,n`étant pas à l`abri d`un autre malaise vagal.N`es-ce pas l`un des roles de la Commission?

Dans le cadre d`une convention collective de travail,de la présence d`un syndicat militant déposant des griefs au moindre prétexte et demandant l`arbitrage sur tout ce qui est financier ou question de principe,comment l`employeur doi-il se défendre?comment peut-il empecher ce chauffeur de mettre en danger ou en péril la sécurité des usagérs de la route?
Ce cas n`est qu`un exemple.Combien de fois est-il démontré que la cause de l`accident est le comportement du chauffeur mais que l`exploitant doit absorber les couts et les conséquences de ce comportements?

Prenez un chauffeur qui s`étouffe avec une cigarette,un chauffuer qui est distrait par son cellulaire,un chauffeur qui n`adapte pas sa conduite aux conditions de la route,un chauffeur qui tombe dans un état d`hypovigilance,un chauffeur qui est drogué,un chauffeur qui meurt d`un malaise au volant,un chauffeur qui a un comportement insoucieux...pourquoi l`exploitant doit-il subir les affres de ces situations?

Je pense qu`il faut se pencher sur la question et revoir la politique d`évaluation pour l`hamoniser avec les nouveaux pouvoirs de la Comission sur le comportement des chauffeurs pour ne pas pénaliser inutilement un exploitant dans le cas ou il n`a aucune responsabilité et aucun pouvoir d`agir sur le comportement immédiat d`un chauffeur




Texte pris dans Transport routier et ecrit par Jean-Jacques Alary c.a.é,f.c.i.t,c.i.t.t.

Désolé, mais , cest pas etre irresponsable, ca peut arriver a n'imporrte qui avec des geste bien anodine...

Ququn pourrais s'éttouffer avec son prpopre café, ou encore en renverser sur lui, et ca pourrait etre assez pour lui faire perdre le controle.

Un exemble parmis tant dautre..

Donc, svp, ayez donc une pensée pour lui au lieu de le mettre coupable..!

Je suis d accord avec toi,il est chauffeur mais met toi l autre bord de la cloture.Sois broker et que ca arrive ton chauffeur,le 25,000$ de déductible c a ne fait grand salaire dans tes poches ca,Et serais-tu intéressé a le réengagé vu qu il y a risque de recidive?En prendrait-tu la chance en sachant que la prochaine fois tu perd tout,que tu es obligé de fermer la cie?
Moi je n ai rien contre lui,je sais qu il ne l a pas fait expres mais les conséquences sont la pareil.Je me questionne
Mais le pire c est que le gars n a pas aucun remord en tout cas c est ce qui est ecrit
Pourquoi qu il n irait pas s explique devant la Commission?

il aurait pu setoufer avec sa salive et la consequance aurait ete la meme

il n'a pas eu concience de l'acccident comme tu l'ecrits donc pour lui ce n'est que des fait rapporter,donc pour lui le niveau de remort semble pas a la hauteur des gens qui juge de la situation moi comprit

je me souvient plus jeune un motocicliste sur la 15 pres de ste-agate avait eu un accident mortel il a perdu la tete et c'est notre chauffeur d'autobus qui la retrouver dans le casque du motocicliste dans le fausser.

le motocicliste aurait perdu la metrise de sa moto apres setre etouffer car il aurait avaler un insecte et perdu connessance et la vie

doit ton interdirre la moto pour autant

et le chauffeur de camion doit on lui couper les doigts parce que il n'as pas de remort et pour l'enpecher de fumer

Ok mais vous autre si vous aviez tue 3 personnes en allumant une cigarette,n y penseriez-vous en reconduisant un véhicule?Des camionneurs ont tues des gens dans des accidents et meme si ce n etait pas leur faute ils ont et auront toujours de la misere a reconduire.
Je ne peut pas croire que c a lui glisse sur le dos comme sur le dos d un canard,quand il prend le volant il doit surement y penser,
C est vrai qu on est pas fait tous pareil mais.........
C est-tu le journaliste qui pretend que ca ne lui fait rien?Il faudrait avoir l autre cote de la médaille.

Ginette a écrit :Ok mais vous autre si vous aviez tue 3 personnes en allumant une cigarette,n y penseriez-vous en reconduisant un véhicule?Des camionneurs ont tues des gens dans des accidents et meme si ce n etait pas leur faute ils ont et auront toujours de la misere a reconduire.
Je ne peut pas croire que c a lui glisse sur le dos comme sur le dos d un canard,quand il prend le volant il doit surement y penser,
C est vrai qu on est pas fait tous pareil mais.........
C est-tu le journaliste qui pretend que ca ne lui fait rien?Il faudrait avoir l autre cote de la médaille.

Exactement Ginette, la version des journalistes nai pas souvent la réalité et cest peut-être sa facon de passer au travers, je suis sure quil nest pas fier de ce quil lui a arriver ... un accident ca doit pas être facile a vivre ...

je me souvient plus jeune un motocicliste sur la 15 pres de ste-agate avait eu un accident mortel il a perdu la tete et c'est notre chauffeur d'autobus qui la retrouver dans le casque du motocicliste dans le fausser.

le motocicliste aurait perdu la metrise de sa moto apres setre etouffer car il aurait avaler un insecte et perdu connessance et la vie

doit ton interdirre la moto pour autant

Pas interdir la moto, mais il faudrait penser à interdir les mouches à proximité des routes!

La cigarette n'est pas une chose obligatoire pour vivre.Boire et manger oui si on veut vivre on se doit de se nourrir et boire.Attendu que il est tres difficille d'arrêter de fumer et il y a l'accoutumance.Autre chose: toute personne que nous sommes faisons des erreurs,parler avec le cellulaire,changer le canal de la radio,mettre uncdajuster le volant etcetcetctetectetc.L'être parfait n'existe pas ici,on vit avec nos comportements imparfait,,,,,,,,,,,,drette de même,,,,,,,,,,,,,,,,,

Ça ressemble étrangement a l'accident de LFL dans le coin de St-Appolinaire cet hiver, je me trompe?

3 morts, un chauffeur qui se serait étouffé ak sa cigarette et qui a traversé le terre plein central... Bcp de coïncidence non?

Pour vous remémorez, voici le thread qui a été discuté sur le forum...

http://www.truckstopquebec.com/phpBB2/v ... ght=#57092

d'après-moi c'est plate à dire puisqu'on est pas capable de trouver des coupables faciles, mais c'est ce qu'on appelle un accident... tout simplement.

Même moi une fois je buvais un redbull, pis la gorgée a passé de travers pas à peu près. Je cherchais mon air en maudit. Pis je ne pense pas que c'est le genre d'action qui sont à risque.

Je ne pense pas non plus qu'on devrait rouler pas de radio, ni cb, les deux mains sur le stéring et regarder droit devant pendant 13 heures de temps... Tsé c'est normal de fumer une cigarette, ou de grignotter en chemin.

Tsé c'est comme quelqu'un qui mange dans un resto et s'étouffe avec un morceau de steak qui a mal passé. C'est pas quelque chose qui est courant non plus, mais on ne peut pas éviter tous les accidents à 100% non plus.

mais être attentif ça permet d'éviter les accidents qui sont sur le point de survenir. Anticiper et avoir des bons réflexes, c'est pas tout le monde qui ont ces capacités non plus.

Exemple, tu vois le camion qui foncent vers toi, parce qu'exemple le gars s'étouffe, tu restes tu sur l'autoroute en te disant il va bien finir par se redresser. T'es mieux d'aller pogner le champs si tu veux sauver ta peau.

Ca l'a c'est comme les gars qui s'en viennent avec des chargements instables, ils voient un gars qui rentrent sur l'autoroute, au lieu d'anticiper qu'il va naturellement entrer et ralentir pour éviter qu'il lui fasse une mauvaise surprise, ils continuent à la meme vitesse dans la voie de droite, si c'est pas foncer dessus.

Pis après ca ils vont chialler, le char m'a coupé et j'ai du crisser les brakes, alors le chargement a "chiié". Bien oui, mais tu l'as vu rentrer calisse, ca te tentait pas d'anticiper sa manoeuvre.

Y'en aurait quasiment pas d'accident si le monde aurait le moindrement une logique dans la tête. Comme le doc Mailloux disait c'est un Q.I. minimum qu'il faudrait sur la route.

BB007 a écrit :Ça ressemble étrangement a l'accident de LFL dans le coin de St-Appolinaire cet hiver, je me trompe?

3 morts, un chauffeur qui se serait étouffé ak sa cigarette et qui a traversé le terre plein central... Bcp de coïncidence non?

Oui BB007,c a bien l air de ca.
Merci a tout ceux qui ont donne une opinion